Размышлизмы о формулах отборов.

Если собрать все положения об отборе в сборную РФ по спортивной радиопеленгации за последний десяток лет, в каждом отыщутся нюансы, вызывающие недовольство спортсменов и тренеров. Наверное, это нормально. Потому что отбор, рейтинг, Календарь, ЕВСК – это как правило компромиссное решение, балансирующее между плюсами и минусами.

Хочется поразмышлять на тему неких общих, концептуальных требований к формуле отбора в сборную России по спортивной радиопеленгации.

Последние годы отбор проводится по диапазонам. И это правильно. Ведь международные медали разыгрываются только по диапазонам. Одна медаль и один «слив» это лучше, чем два посредственных результата.

А что же с командой? Здесь очень важно то, что командный результат считается по двум лучшим спортсменам из трех. А значит, если в команде сильный коротковолновик, сильный ультракоротковолновик и стабильный многоборец – шансов завоевать командные медали у такого состава максимальны. Итак, состав команды: лучший по рейтингу на 3,5 МГц + лучший по рейтингу на 144 МГц + лучший по рейтингу в многоборье. Понятно, что если это один и тот же спортсмен – то берутся вторые, третьи и т. д. результаты.

Теперь перейдем к самому рейтингу. Сколько стартов брать в зачет? На каких соревнованиях? Каковы должны быть сравнительные максимальные баллы? Попробуем дать ответ и на эти вопросы.

Очевидно, что чем больше стартов идет в зачет, тем более стабильные спортсмены попадут в сборную. Но вот насколько нужны в команде три вечно четвертых спортсмена? Вывод – надо искать компромисс. Компромисс между потенциалом завоевать медаль и вероятностью такого выступления. Очевидно, что в зачет надо брать не менее половины отборочных забегов.

Обязательные для отбора забеги тоже введены в практику сравнительно недавно. Цель понятна – рейтинг рейтингом, но наилучший способ сравнить результаты спортсменов – это очная борьба. Какие забеги необходимо делать обязательными? Во-первых, самые ранговые – т. е. Чемпионат и Финал Кубка России по спортивной радиопеленгации. Во-вторых, желательно четырехдневные. Так как на двухдневных обязательных для отбора соревнованиях спортсмен теряет право на ошибку.

А какое количество соревнований должно быть разумным минимумом для участия в отборе? Здесь тоже компромисс – больше соревнований, больше денежных трат, больше проблем с работой, учебой и т. п. Меньше соревнований – однотипная местность, больше влияние утечек информации, преимущество «хозяев леса». Оптимальное количество выездов – три. Причем желательно, чтобы был баланс по географии, характеру местности. А вот для групп юношей и юниоров – гибкость должна быть выше. Потому что там учеба, выпускные и вступительные экзамены, сессии и др. Тем более, ранние сроки Первенств Европы и так вынуждают сводить количество отборочных соревнований до минимума.

Теперь про баллы. Понятно, что разница в баллах существенна лишь при сравнении результатов, показанных на различных соревнованиях. Максимальный балл – штука гибкая. Им можно выравнивать формулу отбора довольно тонко. Какие же критерии могут быть для увеличения или уменьшения максимального балла? Ну, традиционно, это сроки проведения соревнований. Чем ближе к международным, тем выше может быть балл. Во-вторых, это уровень соревнований. Чемпионат и Кубок могут иметь балл выше, чем Всероссийские соревнования. Могут применяться и другие критерии, к примеру, снижение балла на очень массовых соревнованиях, на соревнованиях проводимых заведомо на очень простой местности, укороченных дистанциях.

Вывод напрашивается сам собой – придумать идеальную формулу отбора, да еще устраивающую всех участников – задача очень сложная. И спекулировать, занимаясь выискиванием отдельных недостатков в тех или других Положениях не стоит. А вот если есть целостное видение – почему бы не предложить свой, альтернативный и законченный вариант отбора.

 А о чем можно подумать для совершенствования процедуры отбора? К примеру, об относительности результатов. Сейчас проигрыш 5 минут на 5 километрах дистанции и проигрыш 5 минут на 10 километрах дистанции оцениваются одинаково. Одинаково оценивается такой проигрыш в парковом равнинном лесу, и в труднопроходимой горной местности. Подумать, о введении некоего «коэффициента стабильности результата». Вообще, на мой взгляд, в наших отборах и рейтингах не хватает математичности. Все-таки, было бы нагляднее оперировать такими понятиями, как «вероятность идеального прохождения дистанции», «математическое ожидание времени потерь», «дисперсия показанных результатов» и т. п. Это, конечно, шутка. Но в каждой шутке есть доля серьезного.