… Понятия заполняют, в основном, те ниши общественных отношений, которые не регулируются официальным законом. На языке юристов понятия называются «обычное право», которое существует в любой среде: балерин, шахтеров, любителей пива … Сущность понятий, как и любого права, состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага.

Обычно понятия не вступают в противоречие с законом, они существуют как бы параллельно с ним, но иногда они противоречат закону и зачастую имеют гораздо большую силу, чем закон.

Самый простой пример действенности таких неписаных правил — это когда учитель в школе спрашивает у учеников, кто разбил окно, а все молчат. По официальным нормам поведения предполагается, что все школяры наперебой станут рассказывать, как это произошло. И пальцем покажут на негодяя, разбившего стекло. Но все будут молчать, товарища не сдадут. Да и учитель, повозмущавшись для понту, про себя подумает, что пацаны и девчонки в классе вполне нормальные, потому что их молчание — это по понятиям.

© В. А. Ажиппо

Ну а у нас?

Допускать/недопускать при отсутствии добровольной страховки это по понятиям? 

Принимать подтверждающие документы по факсу или электронке, по понятиям?

А требовать двух печатей - СРР и Департамента спорта на заявке?  А «третий номер» — по чьему-нибудь решению…

Все-таки, что важнее: принципиальность или здравый смысл? А если принципиальность избирательна?

Может тогда это не принципиальность, а предвзятость или подлость?

Пока большинство из нас - тренеров, спортсменов, функционеров и сочуствующих не дадут ответ на эти непростые вопросы - движения вперед не будет. Так?